понедельник, 09 ноября 2015
Я вчера наконец осознала, чем мне так не нравится слэш. Раньше это всегда было на уровне чего-то инстинктивного, вот как имеющаяся у меня брезгливость по отношению к тараканам. И тут внезапно озарило)) Мне не нравится принудительный перевод человеческих взаимоотношений в иное качество. Ну скажем так - есть однополые отношения, как факт. А есть - обычная мужская/женская дружба. И мне не нравится, когда смешивают эти понятия в графоманских текстиках. Мне кажется, что перетекание одних взаимоотношений в другие, отличные от первоначального авторского замысла, обесценивает первоначально задуманные чувства.
Я не пытаюсь подвести к тому, что чувства в этом самом новом качестве плохие или хорошие. Просто они не правильны там, где не подразумевались изначально. Они не должны там быть. Это как фанфик на книгу об идеальной любящей матери - только в фанфике она будет, наоборот, с удовольствием расчленять своих детей. Только подобное переворачивание с ног на голову особо не встречается, как мне кажется, - в отличие от слэша.
Да, я весьма трепетно отношусь к изначальным сюжетам книг. Я не имею ничего против продолжений, хотя и не особо приветствую (ибо очень малая часть оных дотягивает до уровня отправной книги). Но одно дело, когда продолжается та мысль, которая создана автором. И совсем другое - когда мысль эта выворачивается наизнанку. А ведь очень, очень многие авторы сравнивают рождение книги с вынашиванием и рождением ребенка.
Казалось бы - хочешь написать про любые людские взаимодействия - гомосексуализм, инцест, садомазохизм, и прочая, и прочая, - ну возьми и напиши. Роди СВОЕГО ребенка, свою книгу, и напиши. Я даже вот с интересом почитаю, если это будет качественно написано.
Но зачем в грязной форме насиловать уже имеющихся героев?!..
ЗЫ: Последний вопрос можно считать риторическим, т.к. я не жду ответов на него в стиле "Ну ты знаешь, это маленькие девочки фантазируют, потому что..." Знаю. Не одобряю. Наконец-то проанализировала и поняла, почему.
-
-
09.11.2015 в 12:03ну вот "Три мушкетера". Арамис за спиной у Атоса ведет серьезные отношения с Миледи, влюблен в нее по уши и ради этой любви предает друга. слэш? нет. наизнанку - о да.
или Ранд "проигрывает" Дракону, полюбляет Ланфир и разносит мир к чертям. слэш? близко нет. возможно ли такое по канону? при соблюдении определенных условий - да. ну, надо еще финальные книги нафиг удалить, написать, что это альтернативный мир (в котором Дракон вынес мозг Ранду, полюбил Ланфир, после чего они правили долго и счастливо, скармливая несогласных троллокам). но в целом - выворот задумки того цикла, который есть, того развития сюжета)
-
-
09.11.2015 в 12:30-
-
09.11.2015 в 12:38и не потому, что я сам по себе, не как читатель, а как человек, плохо отношусь, скажем, к гомо отношениям. вовсе нет. но если автору не приходило в голову, что такое вообще в принципе возможно, то этого и не должно быть.
мне не очень интересно читать чьи-то сексуальные фантазии. помимо того, что многие из них, если формально подходить к делу, лежат в плоскости уголовного кодекса, имей они возможность совершиться в реальности.
кстати, недавно детка принесла из вконтактика, цитату приведу по памяти.
"пейринг: добби / распределяющая шляпа". и камент - "добби всегда хотел одежду. но чтобы в таком смысле!.."
-
-
09.11.2015 в 12:40я не люблю, когда меня сознательно разводят на испытывание тех или иных сексуально окрашенных эмоций.
-
-
09.11.2015 в 13:01Плюс... Ну, мы с тобой вышли с ролевых форумов, и потому некоторые вольности в отношении ЧУЖИХ героев таки можем принимать и понимать, правильно? Я в меньшей степени, конечно, учитывая всё вышеизложенное. Однако есть же различие между "альтернативным развитием сюжета" и "ненормальным развитием сюжета". Ну если оперировать примерами из КВ, то проигрыш Ранда Дракону - альтернатива (и именно так я всегда и воспринимала ролевые форумы, учитывая тот факт, что участвовать в ролевках в принципе никогда не любила, предпочитая администрирование), а вот если бы Ранд внезапно соблазнил Мэта и Перрина, а потом они устроили оргию с троллоками, - ненормальное развитие сюжета.
Дядюшка Эдь, нееее, не парься. Я без конкретных наездов на чье-то авторство, да и не напрягаюсь так вот ужасно, как может показаться. Я просто для себя поняла, что конкретно мне в текстах не нравится, почему я их избегаю и никогда не читаю
jaetoneja, кстати, приплюсую к отсутствию интереса к чужим сексуальным фантазиям. В эту же категорию можно закинуть порнофильмы, книги типа "50 оттенков" и прочие "радости цивилизации". Мне кажется естественным, когда секс отражается как неотъемлимая часть жизни (в литературе, в кино и пр.), а не когда он является единственным, что в этой жизни есть.
Шляпой я просто убита
-
-
09.11.2015 в 13:08-
-
09.11.2015 в 13:33"неправильный", в твоем описании, секс может быть между разными персонажами разных полов, поэтому проблема в фанфикерстве и несоблюдении норм канона. это я не трогаю того, что неправильным может быть и не секс, джена (несексуальные и неромантические отношения) тоже хватает; то есть, тебе не нравится, когда перевирают исходник. окда, нормально.
но ты же делаешь вывод, что слэш весь неправильный только потому, что слэш. (без деления на фанфики и оригинальные тексты)
тоись у меня всеок с "когда слэш[/гет/джен] перевирает канон, фу" (аля "фанфики в массе своей отходят от канона") и неок с "слэш фу, потому что [весь] слэш перевирает канон". только за это зацепилась)) ну и за желание потрещать, у меня нудноватая работка сегодня.
про каноны, кстати, еще долго и упорно спорить можно, было, не было и считать ли вон тот абзац сомнительного перевода прямым намеком автора; кто правее в чтении канона; и можно ли экстраполировать информацию из интервью "Дамблдор гей" до "Дамблдор педофил" и "Дамблдор растлил Снэйпа, поэтому Снэйп вырос в такое нечто".
все-таки, каждый в каноне видит то, что может и хочет увидеть. я, например, при первом прочтении не заметила буйства женской гомосексуальности в Колесе Времени. и это буйство было написано прямым текстом. считать ли теперь похождения Элайды по женским койкам отхождением от канона? тоже слэш, но канону не противоречит))
-
-
09.11.2015 в 13:37-
-
09.11.2015 в 13:54-
-
09.11.2015 в 13:58Однако я наверно недостаточно ясно мысль подала. В общем-то не имею ничего против, если слэш является тем самым альтерантивным развитием событий, которые МОГЛИ БЫ БЫТЬ и по авторской задумке. Ну вот например у Dana Eilian читала изумительный текст по Хоббу, в котором взаимоотношения ГГ и его друга доведены до "логического завершения", скажем так. Но там и по авторскому сюжету было почти-почти.
Но это скорее исключение из правил, нежели стандарт. И мы имеем на выходе тонны текстов, в которых Добби любит шляпу, а шляпа любит его. Во всех позах.
А совсем намеки каждый понимает в меру своей испорченности
NataliSN, ну и это тоже, в общем-то все мои размышления были вынесены из пересмотра "Перл Харбора". Там, когда Дени умирает, а Рэйв его так нежно обнимает, такая масса для сочинений в подобном стиле, что... Как потом можно объяснять детям о существовании ОБЫЧНОЙ МУЖСКОЙ ДРУЖБЫ?!..
-
-
09.11.2015 в 14:53если слэш является тем самым альтерантивным развитием событий, которые МОГЛИ БЫ БЫТЬ и по авторской задумке
а это вечная проблема. во-первых, пока не сказано однозначно "этот персонаж никогда не пидорас", то по авторской задумке персонаж может и гомо, би, асекс, шляпофил, свой вариант) во-вторых, те самые чтения намеков и градация "почти-почти", кому-то и взгляд - пылкое признание, кому-то и секс - не повод для знакомства) в-третьих, отношение читателя к сексу, если тема секса и/или любви неинтересна, то даже качественно и верибельно прописанный фанфик все равно будет не очень, потому что тема не заходит.
а добби/шляпа может быть весьма уматным крэком, очарование какое))
-
-
09.11.2015 в 16:37Смотрели серию про яой? ( 19 сезон 6 серия)
Она такая меткая, что как-то даже и не смешно.
www.sp-fan.ru/episode/1906/?sub=ru&v=en
Меня раздражает просто дурацкая привычка людей слэшить все, что движется.
NataliSN,
Каааак меня парило, когда народ посмотревши 2го Хоббита слешил Гендальфа и Галадриэль! ))
И тут вопрос не секса и не яоя, а именно этого вот уничтожения характеров и личностей героев.
-
-
09.11.2015 в 17:50Вариант с отсутствием интереса читателя к сексу не беру в расчет, т.к. обсуждение строится на основе отсутствия интереса к описанию, скажем так, непредусмотренного каноном секса, и это разные вещи
И еще тут подумалось. Представь, как тот же Толкиен в пуританском британском обществе начал бы всем объяснять на страницах книг, что у Сэма была нормальная ориентация на самом деле, и он действительно женился потом по любви, и никогда не смотрел на Фродо с каким-то умыслом... /блин, пишу и аж саму ржать тянет/
Хель*, представляешь, я в своей жизни ни одной серии Южного Парка не посмотрела целиком
Они меня бесят, если честно
В любом случае, напишу что из этого получилось.
-
-
09.11.2015 в 18:08Т.е. несущественное - для развития сюжета/раскрытия характера персонажа, а несуществующее - потому что не нужно, потому что не характеризует личность, в конце концов просто отсутствует у конкретного персонажа.
да, но ты-то по отсутствию этой несущественной информации делаешь вывод, что персонаж гетеронормативен, что весьма распространенное явление, спору нет, но гомосексуальность (как и любая другая сексуальность) - не исключены. в наши дни больших сексуальных свобод вполне нормально предположить, что Сэм свою Рози любил, но в суровых походных условиях и об мастера Фродо радовался, потому что секс хорошо снимает стресс или любой другой обоснуй. столь же логично, как предположить, что дамы из ВК не просто красивые леди из замка, но еще и решительные воительницы (что уже у Толкина смело было).
и тут все упирается в имхо. вот ты считаешь, что автор канона и мысли не допускал. а кто-то считает, что автор канона очень хотел, но его порезали, зацензурили, причем он сам себя мог зацензурить. имхо против имхо - ничья с кровавыми соплями, если на полном серьезе тему обсуждать.
ну и ты так решительно про всех авторов говоришь. инсайдерская инфа есть?
-
-
09.11.2015 в 18:32Если кратко - там идея в том,что когда слешат персов, ломая логику героя и не считаясь с отписанной автором личностью, получается печально.
-
-
09.11.2015 в 20:17Хотя, когда фанфики пишут ради того, чтобы скрестить каких-то героев, у меня это вызывает недоумение - порнухи, что ли, мало в интернетах?
Да и вообще мне редко какие фанфики нравятся. Хорошо, если они просто спин-офф или дополнение - тогда это весьма интересно (кстати, в компьютерных играх это распространенная практика). Но когда переиначивают основной сюжет - бяка... Впрочем, бывают приятные исключения, например "Гарри Поттер и методы рационального мышления".
-
-
09.11.2015 в 20:56А что авторы думают на самом деле, когда пишут... Не так уж и важно, мне кажется. Важно написанное, а презумпция невиновности работает даже в этом случае
Хель*, не, я таки посмотрела
Но идея прекрасна, вот именно то, что я хотела выразить! Очень иллюстративно.
Stigravian Shaderstill, я тут с вами значительно свой словарный запас пополню, чую
Ну порнуха в инетах как бы одно, а "любимые герои" в разных позах - совсем другое. Ну наверно. Как там кто-то объяснял, что каждая девочка, пишущая фанфик, представляет себя с мальчиком, о котором пишет, и потому пишет его с другим мальчиком - мол, это не то же самое, что с "соперницей". Кажется так. Если я правильно помню основной постулат
Вот приведенная тобой ссылка, конечно, мною целиком осилена не будет, но по аннотации и первой главе мне кажется, что тут речь идет именно об альтернативной истории, то есть события развиваются по-другому только потому, что условия изначально были другими... А не, блин, Драко - малолетний злобный урод, Поттер - тупица и всезнайка, но они внезапно осознали себя в одной кровати потому что аффтырю так приспичило
-
-
09.11.2015 в 21:27отклонения почти всегда допустимы, пока не сказано однозначно "и никаких гвоздей". важно написанное. про сэма и фродо я не верю, бгг, но их отношения вполне можно перевести на скрытое гейство и, как минимум, односторонний юст (это когда один да, а другой и мысли не допускает или нет). а если голлума припомнить, то вообще классический любовный треугольник, плюс посоны еще и из-за кольца срутся, а кольцо это что? это семейные отношения! пидорасы как есть, только иносказательно. а уж что сказал бы товарищ фрейд!
красота в глазах смотрящего.
-
-
09.11.2015 в 21:44Всё может и возможно. Однако! Если автор пишет, что "этот чел любил свою жену", то блин, он любил свою жену, потому что там так написано. А с мужыгами в бане мылся потому, что они дружили и всегда ходили вместе в баню попить пива. А не потому, что у него скрытые мечты - ибо он же "любил свою жену". Про жену написано, про мечты - нет. Значит, берем за основу то, что есть, и строим на этом образ персонажа.
-
-
09.11.2015 в 22:15если автор говорит, что чел ходит с друзьями в баню пиво попить и попариться, то он туда ходит пиво попить и попариться, а не на писюны посмотреть. но при этом он может тайно ходить по сайтам с гей-порно, потому что писюны с сайтов из гей-порно его радуют) одно другому не мешает и не противоречит. при этом герой все еще может любить свою жену, и быть счастливым в браке, и не собираться разводиться. но его радуют писюны с сайтов с гей-порно.
но ваще, мы начинали с другого. с того, что сексуальность персонажа не задается однозначно, потому что она нерелевантна. а если она не задается однозначно, то персонаж может испытывать влечение к любому объекту - того же пола, пожилому, нимфетке и даже шляпе.
-
-
09.11.2015 в 22:36А порнуху пишут на всё, буквально на всё и всех. "Не верю!" (с)
Я строю образ, исходя из имеющихся данных. Мне лениво думать о том, что за кадром - потому что вариаций этого "за кадром" может быть несчислимое множество, и мне жалко тратить на это время. И еще мне противно, когда подавляющее большинство измышлений про "за кадром" не уходит дальше примитивизма сексуально озабоченных нимфеток.